Часам некампетэнтнасць журналістаў у канкрэтных галінах проста раздражняе. Наша саўковая журфакаўская адукацыя - адукацыя пра тое, як пісаць, а пра што пісаць - усе разбіраюцца па ходу справы. У выніку атрымліваюцца "дыпламаваныя журналісты", якія валодаюць навукай ні пра што і ні разу не валодаюць тэмай, якую асвятляюць. Вось вам, калі ласка: .
Мой адказ на
пост і гэты артыкул:
Хачу заўважыць, што гэты артыкул - поўная лухта. Тыя метэорныя плыні, што пералічаны, не вылучаюцца абсалютна нічым і для аўтара артыкула не было аніякай падставы іх узгадваць як мегафеномены, акрамя як інфармацыйны голад і патрэба напісаць "абы было". Я магу такія артыкулы клепаць кожны месяц, бо гэтыя ўсе малапрыкментыя метэорныя плыні змяняюць адна адну кожныя дзён 20-30, нават перакрываючы адна адну, т.б. іх вельмі шмат. Гэта тое ж самае, калі б я пісала, што кожны восеньскі дзень на Менск падае 30.000 жоўтых лістоў з дрэваў.
"Прафесійна" вы канкрэтна гэтыя плыні не пабачыце ніяк, бо а) зараз не год максімума ніводнай з плыняў і ў лепшым выпадку вы пабачыце штук пяць за гадзіну, ды я і ў гэтым моцна сумняюся. б) над Менскам - воблачнасць, неба зацягнута і зорак нам усім не відаць, в) а калі нават і будзе надвор'е - за горад, адназначна, і падалей, бо ад Менска ідзе такая засветка, што вы і гэтых 5 метэораў не пабачыце.
П.С. Нікога са знаёмых журфакаўцаў не хачу крыўдзіць: калі мы знаёмыя і я да вас добра стаўлюся, гэта значыць я лічу вас экспертам прынамсі ў нейкай вузкай галіне і прафесіяналам у сваёй справе. Ненавіджу непрафесіяналаў, так ужо павялося.